Què significa el cas climàtic contra Shell
La sentència del jutjat de districte de La Haia en el cas de Milieudefensie contra Royal Dutch Shell PLC (en endavant: 'RDS') és una fita en els litigis climàtics. Per als Països Baixos, aquest és el següent pas després de la innovadora confirmació de la sentència d’Urgenda pel Tribunal Suprem, on es va ordenar a l’Estat que reduís les seves emissions d’acord amb els objectius de l’Acord de París. Per primera vegada, també una empresa com RDS està obligada a prendre mesures per combatre el perillós canvi climàtic. Aquest article esbossarà els principals elements i implicacions d’aquesta sentència.
Admissibilitat
En primer lloc, l'admissibilitat de la demanda és important. Abans que un tribunal pugui entrar en el fons d'una demanda civil, la demanda ha de ser admissible. El tribunal va dictaminar que només són admissibles les accions col·lectives que serveixen als interessos de les generacions actuals i futures de ciutadans holandesos. Aquestes accions, contràries a les accions que serveixen els interessos de la població mundial, tenien un interès prou semblant.
Això es deu al fet que les conseqüències que experimentaran els ciutadans holandesos del canvi climàtic difereixen en menor mesura que les de la població mundial en conjunt. ActionAid no representa prou els interessos específics de la població holandesa amb el seu objectiu global àmpliament formulat. Per tant, la seva pretensió va ser declarada inadmissible. Els demandants individuals també van ser declarats inadmissibles en les seves demandes, perquè no han mostrat suficient interès individual per ser admissibles a més de la demanda col·lectiva.
Circumstàncies del cas
Ara que algunes de les reclamacions presentades s'han declarat admissibles, el tribunal ha pogut valorar-les en el fons. Per tal d'admetre l'afirmació de Milieudefensie que RDS està obligat a aconseguir una reducció neta d'emissions del 45%, el Tribunal va haver de determinar en primer lloc que aquesta obligació recau en RDS. Això s'havia d'avaluar sobre la base de l'estàndard de cura no escrit de l'art. 6:162 DCC, en què totes les circumstàncies del cas juguen un paper. Les circumstàncies que ha tingut en compte el Tribunal van ser les següents.
RDS estableix la política del grup per a tot el grup Shell que posteriorment duu a terme les altres empreses del grup. El grup Shell, juntament amb els seus proveïdors i clients, és responsable d'emissions de CO2 considerables, que són superiors a les emissions de diversos estats, entre ells els Països Baixos. Aquestes emissions provoquen un canvi climàtic, les conseqüències del qual són sentits pels residents holandesos (per exemple, en la seva salut, però també com a risc físic a causa, entre altres coses, de l'augment del nivell del mar).
Drets humans
Les conseqüències del canvi climàtic que experimenten els ciutadans holandesos, entre d'altres, afecten els seus drets humans, en particular el dret a la vida i el dret a una vida familiar sense pertorbacions. Encara que els drets humans en principi s'apliquen entre els ciutadans i el govern i, per tant, no hi ha cap obligació directa per a les empreses, les empreses han de respectar aquests drets. Això també s'aplica si els estats no protegeixen contra violacions.
Els drets humans que les empreses han de respectar també s'inclouen en instruments de dret no obligatori com ara els Principis Rectors de les Nacions Unides sobre les Empreses i els Drets Humans , aprovats per RDS, i les Línies Directives de l'OCDE per a les Empreses Multinacionals. Segons el tribunal, les conclusions predominants d'aquests instruments contribueixen a la interpretació de l'estàndard de cura no escrit sobre la base del qual es pot assumir una obligació de RDS.
obligació
L'obligació de les empreses de respectar els drets humans depèn de la gravetat de l'impacte de les seves activitats sobre els drets humans. El tribunal ho va assumir en el cas de RDS sobre la base dels fets descrits anteriorment. A més, abans que es pugui assumir aquesta obligació, també és important que una empresa tingui les possibilitats i influència suficients per evitar la violació.
El tribunal va assumir que això és així perquè les empreses tenen influència dins de tota la cadena de valor : tant dins de la mateixa empresa/grup mitjançant la formació de polítiques com sobre els clients i proveïdors mitjançant la provisió de productes i serveis. Com que la influència és més gran dins de la mateixa empresa, RDS està subjecta a l'obligació d'aconseguir resultats. RDS ha de fer un esforç en nom dels proveïdors i clients.
El tribunal va avaluar l'abast d'aquesta obligació de la següent manera. Segons l'acord de París i els informes de l'IPCC, la norma acceptada per a l'escalfament global es limita a un màxim d'1.5 graus centígrads. Segons el tribunal, la reducció reclamada del 45%, amb 2019 com a 0, és suficientment compatible amb els camins de reducció proposats per l'IPCC. Per tant, es podria adoptar com una obligació de reducció. Aquesta obligació només la pot imposar el tribunal si RDS falla o amenaça amb incomplir aquesta obligació. El tribunal va indicar que aquest darrer és el cas, ja que la política del grup no és prou concreta per excloure aquesta amenaça d’incompliment.
Decisió i defenses
Per tant, el tribunal va ordenar a RDS i a la resta d'empreses del grup Shell a limitar o limitar el volum anual combinat de totes les emissions de CO2 a l'atmosfera (àmbit 1, 2 i 3) associades a les activitats comercials del grup Shell i a la venda d'energia. transportar productes de tal manera que a finals de l'any 2030 aquest volum s'haurà reduït almenys un 45% net en comparació amb el nivell de l'any 2019. Les defenses de RDS tenen un pes insuficient per evitar aquest ordre.
Per exemple, el tribunal va considerar l'argument de la substitució perfecta, que implica que algú altre assumirà les activitats del grup Shell si s'imposa una obligació de reducció, no prou provat. A més, el fet que RDS no sigui l'únic responsable del canvi climàtic no eximeix RDS del gran deure d'esforç i responsabilitat per limitar l'escalfament global assumit pel tribunal.
Efectes
Això també deixa clares quines són les conseqüències d'aquesta sentència per a altres empreses. Si són responsables d'una quantitat significativa d'emissions (per exemple, altres empreses petrolieres i gasístiques), també poden ser portades als tribunals i condemnades si l'empresa no fa prou esforços a través de la seva política per limitar aquestes emissions. Aquest risc de responsabilitat requereix una política de reducció d'emissions més estricta al llarg de la cadena de valor , és a dir, per a l'empresa i el propi grup, així com per als seus clients i proveïdors. Per a aquesta política, es pot aplicar una reducció similar a l'obligació de reducció envers RDS.
La sentència referent en el cas climàtic de Milieudefensie contra RDS té conseqüències de gran abast, no només per al Grup Shell, sinó també per a altres empreses que contribueixen significativament al canvi climàtic. Tot i això, aquestes conseqüències es poden justificar per la necessitat urgent de prevenir un canvi climàtic perillós. Té alguna pregunta sobre aquesta sentència i les seves possibles conseqüències per a la seva empresa? A continuació, poseu-vos en contacte Law & More. Els nostres advocats estan especialitzats en dret de responsabilitat civil i estarem encantats d’ajudar-vos.
