Explicació sobre el reconeixement i l'execució de les sentències estrangeres
En molts contractes comercials nacionals i internacionals, sovint solen organitzar arbitratges per resoldre disputes comercials. Això vol dir que el cas s'assignarà a un àrbitre en lloc d'un jutge del tribunal nacional. Perquè l'execució d'un laude arbitral es completi, és necessari que el jutge del país d'execució proporcioni un exequàtur. Un exequatur implica el reconeixement d'un laude arbitral i, igual que una sentència legal, pot ser executat o executat.
Les regles per al reconeixement i l'execució d'un veredicte estranger estan regulades a la Convenció de Nova York. Aquesta convenció va ser adoptada per una conferència diplomàtica de les Nacions Unides el 10 de juny de 1958 a Nova York. Aquest conveni es va concloure principalment per regular i facilitar el procediment de reconeixement i execució d'una sentència jurídica estrangera entre estats contractants.
Actualment, la convenció de Nova York té 159 partits estatals
Quan es tracta del reconeixement i l'execució basats en l'article V (1) de la Convenció de Nova York, el jutge pot tenir poder discrecional en casos excepcionals. En principi, el jutge no pot examinar o valorar el contingut d'una sentència judicial en els casos de reconeixement i execució. No obstant això, hi ha excepcions en relació als indicis greus de defectes essencials de la sentència judicial, de manera que no es pot considerar com un judici just.
Una altra excepció a aquesta regla és aplicable si és prou plausible que, en cas de judici just, també hagués comportat la destrucció de la sentència judicial. El següent cas important de l'Alt Consell il·lustra fins a quin punt l'excepció es pot utilitzar en les pràctiques diàries. La pregunta principal és si un laude arbitral que ha estat destruït pel tribunal judicial rus encara pot passar el procediment de reconeixement i execució als Països Baixos.
El cas tracta d'una entitat jurídica russa que és un productor d'acer que opera a nivell internacional anomenat OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). El productor d'acer és el major ocupador de la regió russa de Lipetsk. La majoria de les accions de l'empresa són propietat de l'empresari rus VS Lisin. Lisin també és el propietari dels ports de transbordament de Sant Petersburg i Tuapse.
Lisin ocupa un alt càrrec a l'empresa estatal russa United Shipbuilding Corporation i també té interessos a l'empresa estatal russa Freight One, que és una companyia ferroviària. D'acord amb l'acord de compra, que inclou un procediment d'arbitratge, ambdues parts han acordat la compra i venda de les accions de NLMK de Lisin a NLMK.
Després d'una disputa i pagaments tardans del preu de compra en nom de NLKM, Lisin decideix presentar l'assumpte davant el Tribunal d'Arbitratge Comercial Internacional de la Cambra de Comerç i Indústria de la Federació Russa i exigeix el pagament del preu de compra de les accions, que és d'acord amb per a ell, 14,7 milions de rubles. NLMK afirma en la seva defensa que Lisin ja va rebre un pagament avançat, la qual cosa significa que l'import del preu de compra s'ha canviat en 5,9 milions de rubles.
Al març de 2011 es va iniciar un procediment penal contra Lisin per sospita de frau com a part de la transacció amb accions amb NLMK i també per sospita de confusió del tribunal arbitral en el cas contra NLMK. Tot i això, les denúncies no van conduir a un processament penal.
El tribunal d'arbitratge, on s'ha posat en qüestió el cas entre Lisin i NLMK, va condemnar NLMK a pagar el preu de compra restant de 8,9 rubles i va rebutjar les reclamacions originals d'ambdues parts. Posteriorment, el preu de compra es calcula a partir de la meitat del preu de compra de Lisin (22,1 milions de rubles) i el valor calculat per NLMK (1,4 milions de rubles). Pel que fa al pagament avançat, el tribunal va condemnar NLMK a pagar 8,9 milions de rubles.
No és possible presentar un recurs contra la decisió del tribunal d'arbitratge i NLMK va reclamar, basant-se en sospites prèvies de frau comès per Lisin, la destrucció del laude arbitral pel Tribunal d'Arbitratge de la ciutat de Moscou. Aquesta reclamació ha estat cedida i el laude arbitral serà destruït.
Lisin no ho acceptarà i vol perseguir una ordre de preservació de les accions de la NLMK al seu propi capital de NLMK international BV a Amsterdam. La destrucció d'aquest veredicte ha impossibilitat perseguir una ordre de preservació a Rússia. Per tant, Lisin sol·licita el reconeixement i l'execució del laude arbitral. La seva petició ha estat denegada.
D'acord amb la Convenció de Nova York, és habitual que l'autoritat competent del país en què es basa el laudo arbitral (en aquest cas, els tribunals ordinaris russos) decideixi, dins del dret nacional , sobre la destrucció dels laudos arbitrals. En principi, el tribunal d'execució no està autoritzat a avaluar aquests laudos arbitrals. El Tribunal, en els procediments interlocutoris, considera que el laudo arbitral no es pot executar perquè ja no existeix.
Lisin va interposar un recurs contra aquesta sentència a la Amsterdam Tribunal d'apel · lació. El Tribunal considera que, en principi, un laude arbitral destruït normalment no es tindrà en compte per a cap reconeixement i execució tret que es tracti d'un cas excepcional. Hi ha un cas excepcional si hi ha indicis forts que la sentència dels tribunals russos no té defectes essencials, de manera que no es podria considerar un judici just. El Amsterdam El Tribunal d'Apel·lació no considera aquest cas concret com una excepció.
Lisin va presentar un recurs en cassació contra aquest veredicte. Segons Lisin, el tribunal tampoc va apreciar el poder discrecional atorgat al tribunal basat en l’article V (1) (e) que examina si una sentència de destrucció estrangera pot anul·lar el procediment d’execució d’una resolució arbitral als Països Baixos. L’Alt Consell va comparar l’autèntica versió anglesa i francesa del text de la Convenció. Les dues versions semblen contenir una interpretació diferent del poder discrecional que es concedeix al tribunal. La versió anglesa de l'article V (1) (e) estableix el següent:
- Es pot denegar el reconeixement i l’execució de la concessió, a sol·licitud de la part contra qui s’invoca, només si aquesta part proporciona a l’autoritat competent on es sol·licita el reconeixement i l’execució, prova que:
(...)
- e) El laude encara no ha esdevingut vinculant per a les parts, o ha estat anul·lat o suspès per una autoritat competent del país en què, o en virtut del llei del qual, aquest premi es va fer”.
La versió francesa de l'article V (1) (e) estableix el següent:
“1. La reconnaissance et l'exécution de la sentence no seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si aquesta part proporciona a l'autorité compétente du pays on la reconnaissance et l'exécution sont sollicitades la preuve:
(...)
- e) Que la sentence n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité competente du pays dans which, ou d'après la loi duquel, la sentence a été rendue. "
El poder discrecional de la versió en anglès ('es pot rebutjar') sembla més ampli que la versió en francès ('ne seront refusées que si'). El Consell Superior va trobar moltes interpretacions diferents en altres recursos sobre la correcta aplicació de la convenció.
L’Alt Consell intenta aclarir les diferents interpretacions afegint les seves pròpies interpretacions. Això significa que el poder discrecional només es pot aplicar quan hi hagi un motiu de denegació segons la Convenció. En aquest cas es tractava d’un motiu de denegació referit a la “destrucció d’un premi arbitral”. Lisin demostra a partir dels fets i circumstàncies que el motiu de denegació no té fonament.
El Consell Superior comparteix plenament l'opinió del tribunal d'apel·lació. Només hi pot haver un cas especial segons l’alt tribunal quan la destrucció del laude arbitral es basa en motius que no es corresponen amb els motius de denegació de l’article V (1). Tot i que al tribunal holandès se li atorga un poder discrecional en cas de reconeixement i execució, encara no sol·licita una sentència de destrucció en aquest cas concret. L’objecció feta per Lisin no té cap possibilitat d’èxit.
Aquesta sentència de l’Alt Consell dóna una clara interpretació de la manera en què s’ha d’interpretar l’article V (1) de la convenció de Nova York en cas de poder discrecional atorgat al tribunal durant el reconeixement i l’execució d’un veredicte de destrucció. Això significa, en definitiva, que només en casos particulars es pot anul·lar la destrucció del judici.
