Aquest article tracta sobre els laudes arbitrals en virtut del Conveni de Nova York. Per a les sentències judicials, vegeu el nostre article sobre el reconeixement i l'execució de sentències estrangeres als Països Baixos.
Reconeixement i execució d'un laudo arbitral anul·lat
En molts contractes comercials nacionals i internacionals, sovint es tendeix a concertar arbitratge per resoldre disputes comercials. Això significa que el cas s'assignarà a un àrbitre en lloc d'un jutge d'un tribunal nacional. Perquè es completi l'aplicació d'un laudo arbitral, cal que el jutge del país d'aplicació aprovi un exequàtur. Un exequàtur implica el reconeixement d'un laudo arbitral i, igual a una sentència judicial, pot ser executat o executat.
Les regles per al reconeixement i l'execució d'un veredicte estranger estan regulades a la Convenció de Nova York. Aquesta convenció va ser adoptada per una conferència diplomàtica de les Nacions Unides el 10 de juny de 1958 a Nova York. Aquest conveni es va concloure principalment per regular i facilitar el procediment de reconeixement i execució d'una sentència jurídica estrangera entre estats contractants.
Actualment, la Convenció de Nova York té 159 estats part.
Discreció en virtut de l'article V(1) de la Convenció de Nova York
Pel que fa al reconeixement i l'execució basats en l'article V (1) del Conveni de Nova York, el jutge té poder discrecional en casos excepcionals. En principi, el jutge no pot examinar ni avaluar el contingut d'una sentència judicial en casos relacionats amb el reconeixement i l'execució. Tanmateix, hi ha excepcions en relació amb indicis greus de defectes essencials en la sentència judicial, de manera que no es pot considerar un judici just.
Una altra excepció a aquesta regla és aplicable si és prou plausible que, en cas d'un judici just, també hauria portat a l'anul·lació del laudo arbitral. El següent cas important del Tribunal Suprem il·lustra fins a quin punt es pot utilitzar l'excepció en la pràctica diària. La qüestió principal és si un laudo arbitral que ha estat anul·lat per un tribunal rus encara pot superar el procediment de reconeixement i execució als Països Baixos.
El cas tracta d'una entitat jurídica russa que és un productor d'acer que opera a nivell internacional anomenat OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). El productor d'acer és el major ocupador de la regió russa de Lipetsk. La majoria de les accions de l'empresa són propietat de l'empresari rus VS Lisin. Lisin també és el propietari dels ports de transbordament de Sant Petersburg i Tuapse.
Lisin ocupa un alt càrrec a l'empresa estatal russa United Shipbuilding Corporation i també té interessos a l'empresa estatal russa Freight One, que és una companyia ferroviària. D'acord amb l'acord de compra, que inclou un procediment d'arbitratge, ambdues parts han acordat la compra i venda de les accions de NLMK de Lisin a NLMK.
Després d'una disputa i pagaments tardans del preu de compra en nom de NLKM, Lisin decideix presentar l'assumpte davant el Tribunal d'Arbitratge Comercial Internacional de la Cambra de Comerç i Indústria de la Federació Russa i exigeix el pagament del preu de compra de les accions, que és d'acord amb per a ell, 14,7 milions de rubles. NLMK afirma en la seva defensa que Lisin ja va rebre un pagament avançat, la qual cosa significa que l'import del preu de compra s'ha canviat en 5,9 milions de rubles.
Al març de 2011 es va iniciar un procediment penal contra Lisin per sospita de frau com a part de la transacció amb accions amb NLMK i també per sospita de confusió del tribunal arbitral en el cas contra NLMK. Tot i això, les denúncies no van conduir a un processament penal.
El tribunal d'arbitratge, on s'ha posat en qüestió el cas entre Lisin i NLMK, va condemnar NLMK a pagar el preu de compra restant de 8,9 rubles i va rebutjar les reclamacions originals d'ambdues parts. Posteriorment, el preu de compra es calcula a partir de la meitat del preu de compra de Lisin (22,1 milions de rubles) i el valor calculat per NLMK (1,4 milions de rubles). Pel que fa al pagament avançat, el tribunal va condemnar NLMK a pagar 8,9 milions de rubles.
No és possible apel·lar la decisió del tribunal d'arbitratge i NLMK va sol·licitar, basant-se en sospites prèvies de frau comès per Lisin, l'anul·lació del laudo arbitral per part del Tribunal Arbitral de la ciutat de Moscou. Aquesta demanda ha estat assignada i el laudo arbitral ha estat anul·lat.
Lisin no ho acceptarà i vol perseguir una ordre de preservació de les accions de la NLMK al seu propi capital de NLMK international BV a AmsterdamL'anul·lació del laude ha fet impossible tramitar una ordre de preservació a Rússia. Per tant, Lisin sol·licita el reconeixement i l'execució del laude arbitral. La seva sol·licitud ha estat denegada.
D'acord amb la Convenció de Nova York, és habitual que l'autoritat competent del país en què es basa el laudo arbitral (en aquest cas, els tribunals ordinaris russos) decideixi, dins del dret nacional , sobre l'anul·lació dels laudos arbitrals. En principi, el tribunal d'execució no està autoritzat a avaluar aquests laudos arbitrals. El Tribunal, en els procediments interlocutoris, considera que el laudo arbitral no es pot executar perquè ja no existeix.
Lisin va interposar un recurs contra aquesta sentència a la Amsterdam Tribunal d'Apel·lació. El Tribunal considera que, en principi, un laudo arbitral anul·lat no es tindrà en compte normalment per a cap reconeixement i execució, tret que sigui un cas excepcional. Hi ha un cas excepcional si hi ha indicis sòlids que la sentència dels tribunals russos no té defectes essencials, de manera que no es pot considerar un judici just. El Amsterdam El Tribunal d'Apel·lació no considera aquest cas concret com una excepció.
Lisin va interposar un recurs de cassació contra aquest veredicte. Segons Lisin, el tribunal tampoc va apreciar la facultat discrecional atorgada al tribunal en virtut de l'article V(1)(e), que examina si una sentència d'anul·lació estrangera pot anul·lar el procediment d'execució d'un laudo arbitral als Països Baixos. El Tribunal Suprem va comparar la versió autèntica anglesa i francesa del text del Conveni. Ambdues versions semblen contenir una interpretació diferent pel que fa a la facultat discrecional que s'atorga al tribunal. La versió anglesa de l'article V(1)(e) estableix el següent:
- Es pot denegar el reconeixement i l’execució de la concessió, a sol·licitud de la part contra qui s’invoca, només si aquesta part proporciona a l’autoritat competent on es sol·licita el reconeixement i l’execució, prova que:
(...)
- e) L'adjudicació encara no ha esdevingut vinculant per a les parts, ni ha estat anul·lada o suspesa per una autoritat competent del país en què es va fer aquesta adjudicació o, segons la llei, ".
La versió francesa de l'article V (1) (e) estableix el següent:
“1. La reconnaissance et l'exécution de la sentence no seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si aquesta part proporciona a l'autorité compétente du pays on la reconnaissance et l'exécution sont sollicitades la preuve:
(...)
- e) Que la sentence n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité competente du pays dans which, ou d'après la loi duquel, la sentence a été rendue. "
El poder discrecional de la versió anglesa («may be refused») sembla més ampli que el de la versió francesa («ne seront refusées que si»). El Tribunal Suprem va trobar moltes interpretacions diferents en altres recursos sobre la correcta aplicació del conveni.
El Tribunal Suprem intenta aclarir les diferents interpretacions afegint-hi les seves pròpies. Això significa que la facultat discrecional només es pot aplicar quan hi ha un motiu de denegació segons el Conveni. En aquest cas, es tractava d'un motiu de denegació que feia referència a "l'anul·lació d'un laude arbitral". Correspon a Lisin demostrar, basant-se en els fets i les circumstàncies, que el motiu de denegació és infundat.
El Tribunal Suprem comparteix plenament l'opinió del Tribunal d'Apel·lació. Segons el Tribunal Suprem, només hi pot haver un cas especial quan l'anul·lació del laudo arbitral es basa en motius que no es corresponen amb els motius de denegació de l'article V (1). Tot i que el tribunal neerlandès té atorgat poder discrecional en cas de reconeixement i execució, aquest encara no s'aplica a la sentència d'anul·lació en aquest cas concret. L'objecció presentada per Lisin no té cap possibilitat de prosperar.
Aquesta sentència del Tribunal Suprem dóna una interpretació clara de com s'ha d'interpretar l'article V (1) de la Convenció de Nova York en cas de la facultat discrecional atorgada al tribunal durant el reconeixement i l'execució d'un laudo arbitral anul·lat. Això significa, en resum, que només en casos particulars es pot anul·lar una sentència d'anul·lació.
