Imagineu dues situacions. En la primera, un home fuig després d'un robatori, un agent emet un avís, l'home s'agafa la cintura i l'agent dispara. En la segona, un sospitós arrestat ja està emmanillat a terra, sense oferir resistència, i després rep diversos cops més amb una porra. La majoria de la gent intuïtivament percep que alguna cosa aquí és diferent. La llei fa més que detectar-ho: estableix límits precisos al seu voltant.
En el debat públic, la violència policial sovint es discuteix com una qüestió moral o política, sobre confiança, autoritat i seguretat. Legalment, l'avaluació comença en un altre lloc, és a dir, amb la qüestió de si la força s'ha mantingut dins de la llei. No és una qüestió de sentiment, sinó una prova contra els poders, els principis i els drets humans. En aquest bloc repasso tot aquest marc: quan pot la policia utilitzar la força, quan una acció legal es converteix en una conducta il·legal o fins i tot criminal, i quines vies té un ciutadà quan les coses van malament. Em baso en les disposicions legals i la jurisprudència més importants, però ho faig el més llegible possible.
El nucli en una frase
La força utilitzada per la policia no està prohibida, sinó estrictament regulada. L'Estat té el monopoli de l'ús de la força, i la policia només pot utilitzar aquest monopoli dins dels límits que la llei estableix per endavant. El fil conductor de tot el que segueix és sempre la mateixa pregunta: era aquesta força, en aquesta situació, amb aquests mitjans i aquest objectiu, realment necessària i raonable?
La base jurídica: un poder mai és evident per si mateix
La norma principal s'estableix a l'article 7 de la Llei de policia de 2012 (Politiewet 2012). Un agent de policia nomenat per dur a terme la tasca policial pot, en l'exercici legítim del seu càrrec, utilitzar la força, però només quan l'objectiu previst ho justifiqui, tenint en compte els perills que comporta aquesta força, i quan aquest objectiu no es pugui aconseguir de cap altra manera. A més, l'ús de la força ha d'anar precedit, sempre que sigui possible, d'un avís. Aquest mateix article també conté el requisit de proporcionalitat: l'exercici del poder ha de ser raonable i moderat.
Aquest text legal sembla curt, però conté quatre ingredients que veureu en gairebé tots els casos: un objectiu legítim, la necessitat, l'absència d'una alternativa més lleugera i la moderació. La força sense poder és, per definició, il·legal.
L'elaboració detallada d'aquest poder no s'estableix a la Llei en si, sinó a la Instrucció oficial per a la policia, la Policia Militar Reial i altres agents investigadors (l'Ambtsinstructie). L'autoritat del govern per establir aquesta instrucció es deriva de l'article 9 de la Llei de policia de 2012. La Instrucció oficial regula, per a cada mitjà de força, les condicions en què es pot desplegar, i ha estat revisada a fons en els darrers anys. Important recordar: la Instrucció oficial estableix no només si es pot utilitzar un mitjà, sinó també com, quan, amb quin avís i sota quines limitacions.
La prova: legalitat, necessitat, proporcionalitat i subsidiarietat
En gairebé tots els casos sobre violència policial es repeteixen les mateixes quatre preguntes. Les explico i relaciono cadascuna directament amb un exemple.
La primera és la legalitat. Hi havia una base legal per a l'acció? Sense poder, la força és il·legal, per molt ben intencionada que sigui.
La segona és la necessitat. Realment calia la força per dur a terme la tasca policial? Si la situació també s'hagués pogut controlar sense força, aquesta necessitat falta.
El tercer és la proporcionalitat. La força utilitzada va ser proporcional a l'objectiu? Una infracció menor no justifica l'ús de mitjans pesats.
La quarta és la subsidiarietat. No hi havia cap alternativa més lleugera que també hagués estat efectiva? Primer parlant, mantenint les distàncies o reduint la tensió, i només després un mitjà més pesant.
L'exemple fa visible la diferència. Un home confós en una plataforma crida fort i es nega a marxar, però no amenaça físicament ningú. L'ús immediat d'esprai de pebre o d'una porra és llavors difícil de justificar, perquè manquen la necessitat i la subsidiarietat. Si aquest mateix home s'acosta als vianants amb un ganivet i no respon a les ordres, aleshores un mitjà més pesat pot, depenent de l'amenaça aguda, entrar dins dels límits.
Crucialment, el tribunal avalua l'acció des del moment de la decisió, no només a partir del resultat. No és decisiu el que veiem després a les imatges de la càmera revisades amb calma, sinó el que l'agent en aquell moment podia raonablement saber, veure i avaluar. Alhora, això no és carta blanca. El Tribunal Suprem (Hoge Raad) ha traçat un límit clar: no tots els incompliments d'una norma soscaven la legalitat, però una extralimitació greu de la proporcionalitat o la subsidiarietat pot impedir que un agent continuï actuant en l'exercici legítim del seu càrrec. Això afecta directament delictes com la resistència a la detenció (article 180 del Codi Penal, Wetboek van Strafrecht): si la detenció en si mateixa va ser il·legal, la resistència a aquesta no es pot castigar com a resistència a la detenció.
Com més pesat sigui el mitjà, més estricta serà la prova
La Instrucció Oficial segueix una escalada que va de lleu a greu: des d'una subjecció física i manilles, passant per l'esprai de pebre, la porra i l'arma d'electroxoc, fins a l'arma de foc. Com més grans siguin les possibles conseqüències, més estrictes i específiques seran les condicions.
L'arma de foc és el límit extrem. Per a ella, s'apliquen situacions descrites exhaustivament, com ara arrestar algú de qui es pot suposar raonablement que utilitzarà immediatament violència que amenaça la vida, o evitar un perill immediat per a la vida o lesions corporals greus. S'afegeix una restricció important: si es coneix la identitat del sospitós i ajornar l'arrest no representa un risc inacceptable, no s'ha d'utilitzar l'arma de foc. I, en principi, s'aplica el deure d'avisar abans de disparar un tret dirigit, tret que les circumstàncies no ho permetin raonablement.
Un contrast il·lustratiu: en la jurisprudència, la força es va considerar proporcionada en un cas, per exemple, desplegar un gos d'assistència o disparar a un cotxe que s'allunyava en circumstàncies amenaçadores i de formigó, mentre que en un altre cas treure i apuntar amb una arma de servei durant un control de trànsit, on es coneixia la identitat i no es pretenia cap detenció, es va considerar tan contrari a la Instrucció Oficial i a la proporcionalitat i la subsidiarietat que l'acció ja no era legal. El mateix estàndard, resultats oposats, depenent dels fets.
Quan la violència policial es converteix en delicte penal
Il·legal no és el mateix que penalment punible. Tot i això, la violència policial pot comportar responsabilitat penal. En aquest cas, el legislador ha creat recentment un sistema específic.
Fins a l'1 de juliol de 2022, un agent que feia servir la força en l'exercici del seu càrrec amb conseqüències greus era avaluat en principi segons el dret penal com qualsevol altre ciutadà, segons el criteri d'agressió o homicidi involuntari, després del qual sorgia la qüestió de si s'aplicava un motiu de justificació. El motiu de justificació clàssic és actuar en execució d'una norma legal, l'article 42 del Codi Penal, que només és vàlid si es va actuar d'acord amb els principis de proporcionalitat i subsidiarietat.
Amb la Llei sobre l'ús de la força per part d'agents investigadors (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar), això va canviar. Des de l'1 de juliol de 2022 hi ha un marc de dret penal separat. El seu nucli és l'article 372 del Codi Penal: es castiga l'agent per culpa del qual incompleix la instrucció de força, amb lesions o mort com a resultat. La instrucció de força es defineix per a aquest propòsit a l'article 90novies del Codi Penal. El tret distintiu no rau en una càrrega de la prova més lleugera, sinó en allò que s'ha de provar: no tant la intenció de causar lesions, sinó una negligència culpable i significativa en incomplir la instrucció. La idea és que l'ús professional de la força en l'exercici del deure mereix un marc diferent que la violència arbitrària per part d'un ciutadà. Això no vol dir que la violència policial es prengui més a la lleugera, sinó que legalment es caracteritza de manera diferent.
El procediment també s'ha ajustat. Després d'un incident que impliqui l'ús de la força, el fiscal pot iniciar primer una investigació per determinar els fets (article 511a del Codi de Procediment Penal, Wetboek van Strafvordering), dirigida a determinar si es van prendre mesures d'acord amb la instrucció sobre l'ús de la força. Només després sorgeix la qüestió de si està justificat el processament. Per tant, l'agent no és tractat automàticament com a sospitós.
Aquesta llei és controvertida. Els seus partidaris consideren just que es reconegui el context especial del treball policial i que els agents no s'avergonyeixin de les armes. Els crítics temen que l'efecte normatiu i dissuasiu del dret penal s'afebleixi i que les víctimes rebin menys protecció.
Investigació i independència
En casos de violència mortal o violència que causa lesions greus, el Departament d'Investigació Interna de la Policia Nacional (Rijksrecherche) sol dur a terme la investigació, sota l'autoritat del Servei de Fiscalia. El principi subjacent és que la policia no ha d'investigar el seu propi ús de la força, per tal d'evitar qualsevol aparença de parcialitat.
Legalment, això no és cap detall. La independència de la investigació és un requisit autònom, i no només nacional. El Tribunal Europeu de Drets Humans hi ha imposat normes estrictes. Alhora, continua sent un punt delicat que el Rijksrecherche depengui del Servei de Fiscalia Pública, que en la seva tasca diària coopera estretament amb la policia. El Tribunal ha reconegut que precisament una estreta relació de treball entre un fiscal i un cos policial concret pot ser problemàtica per a la independència requerida. Per tant, si la investigació és sòlida és una qüestió legal tant com si el cos en si era permissible.
El marc dels drets humans: la vida i la dignitat humana
Per sobre de la legislació nacional hi ha el Conveni Europeu de Drets Humans. Dues disposicions són fonamentals aquí.
L'article 2 protegeix el dret a la vida. La força letal per part de l'estat només es permet en la mesura que sigui absolutament necessària, per exemple en defensa contra un perill immediat per a la vida. Aquesta és la línia clàssica des del cas McCann i altres contra el Regne Unit de 1995, en què el Tribunal també va endurir l'aspecte processal: la força letal per part de l'estat ha d'anar seguida d'una investigació eficaç, independent i ràpida. L'estat no només ha d'abstenir-se de matar persones innecessàriament, sinó que també ha d'investigar seriosament què va passar.
L'article 3 prohibeix la tortura i els tractes inhumans o degradants. Pel que fa a la força no letal, hi ha una norma clara, que el Tribunal va formular, entre d'altres, en el cas de Bouyid contra Bèlgica: qualsevol ús de la força física contra una persona que no hagi estat estrictament necessari per la seva pròpia conducta disminueix la dignitat humana i, en principi, equival a una violació de l'article 3. Això explica per què la força contra algú que ja està sota control és legalment tan vulnerable. Igual que amb l'article 2, també s'aplica aquí el deure d'investigar: una denúncia defensable de maltractaments per part de la policia ha d'anar seguida d'una investigació oficial efectiva.
Per tant, aquest marc opera a dos nivells: substantiu, si la força era permissible, i procedimental, si es va investigar posteriorment de manera eficaç i independent. En els casos sobre violència policial, aquestes dues qüestions sovint són igualment importants.
No només dret penal: la via civil i la compensació per pèrdues morals
El dret penal no és l'única via, i per a les víctimes sovint no és la més efectiva. Qualsevol persona que cregui que és víctima de violència policial il·legal també pot responsabilitzar l'Estat en virtut del dret civil per responsabilitat extracontractual, article 6:162 del Codi Civil (Burgerlijk Wetboek). La qüestió, doncs, no és si un agent individual és penalment responsable, sinó si el govern va actuar il·legalment i ha de compensar la pèrdua.
Aquesta diferència és essencial, perquè els resultats poden divergir. Un cas penal té un llindar de prova alt i es basa en la culpabilitat penal individual. Un cas civil aplica un estàndard diferent. Per tant, és molt possible que un agent sigui absolt segons el dret penal, mentre que el tribunal civil, tanmateix, considera l'acció il·legal.
Per a la indemnització, s'apliquen les normes ordinàries del dret de danys i perjudicis. L'article 6:95 del Codi Civil distingeix entre pèrdues econòmiques i altres desavantatges. La pèrdua immaterial, la indemnització per dolor i patiment, només és recuperable en els casos de l'article 6:106 del Codi Civil, en particular en cas de lesions corporals o danys a la persona d'una altra manera. L'avaluació es fa de manera equitativa (article 6:97 del Codi Civil), i només es pot atribuir la pèrdua que estigui prou relacionada amb la força (article 6:98 del Codi Civil).
Aquí sorgeix un punt pràctic clau. Per a la compensació per danys a la persona, una mera referència a l'equitat no és suficient, i tampoc ho és la simple afirmació que algú estava molt espantat o dorm malament. El Tribunal Suprem, en principi, requereix dades concretes i objectivables, per exemple informació mèdica o psicològica, de les quals es desprengui un dany mental. Només quan la naturalesa i la gravetat de la infracció facin que les conseqüències adverses siguin tan evidents es pot prescindir de més fonamentació. Una víctima que acudeix al tribunal civil té, en virtut de l'article 150 del Codi de Procediment Civil (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), la càrrega d'al·legar i provar tant l'existència de la pèrdua com la connexió causal amb la força.
Un exemple de com un tribunal determina la quantitat: a l'hora d'atorgar una indemnització per dolor i patiment a causa de la violència policial, els factors que es tenen en compte inclouen la naturalesa i la gravetat de la infracció, el deteriorament de la integritat física, l'impacte en la vida quotidiana i les quantitats que normalment s'atorguen en casos comparables. A la pràctica, les quantitats atorgades per lesions no excessivament greus sovint oscil·len entre uns quants centenars i uns quants milers d'euros, depenent en gran mesura de la lesió i les conseqüències.
Negligència contributiva: la defensa de l'Estat
Un ciutadà que reclama una indemnització sovint s'enfronta a la defensa de negligència contributiva, article 6:101 del Codi Civil. El deure d'indemnitzar es redueix si la pèrdua també és conseqüència d'una circumstància atribuïble a la part lesionada. Això funciona en dos passos: primer una avaluació de la causalitat pura entre la conducta del ciutadà i la de la policia, i després possiblement una correcció d'equitat a causa de la diferent gravetat de les faltes.
Dues coses són legalment importants. En primer lloc, la càrrega d'al·legar i provar la negligència contributiva recau en l'Estat, no en el ciutadà. Per tant, l'Estat ha d'indicar concretament quina conducta del ciutadà, per exemple, resistència física activa, un atac o un intent de fugida, va contribuir realment a la pèrdua. Una afirmació general que el ciutadà no va cooperar ni va buscar la confrontació és insuficient per a això. En segon lloc, la correcció d'equitat pot, precisament en casos de violència policial greument desproporcionada, limitar fortament qualsevol reducció o fins i tot establir-la a zero, perquè la culpa de la part policial pesa més i la norma incomplida està específicament destinada a protegir contra l'excés de violència estatal.
Queixa, defensor del poble i la via disciplinària
Juntament amb el dret penal i el civil, hi ha el dret a queixar-se. Un ciutadà pot queixar-se de la manera com es va comportar la policia. Això no comporta càstigs ni compensacions, però pot resultar en una conclusió que la conducta va ser inadequada. Si el denunciant no pot resoldre l'assumpte amb la policia, el Defensor del Poble Nacional pot finalment emetre una sentència. A més, es pot seguir una via disciplinària interna o oficial contra l'agent en qüestió, centrada en el seu funcionament. El terme dret disciplinari professional encaixa menys bé aquí, perquè la policia no té un sistema formal de tribunal disciplinari com el que existeix per als metges o els advocats.
És important destacar que un sol incident pot seguir quatre vies alhora: penal, civil, denúncia i disciplinari, i aquestes vies poden acabar de manera diferent. Una absolució en dret penal no significa automàticament que l'acció també s'hagi dut a terme civilment o en termes de decoro.
La tensió que roman
El marc legal intenta protegir dos interessos alhora que estan constantment en conflicte. D'una banda, el ciutadà ha d'estar protegit contra la violència estatal arbitrària i excessiva. D'altra banda, la policia ha de conservar el marge per actuar eficaçment en circumstàncies perilloses i caòtiques, de vegades en una fracció de segon. Aquesta tensió mai desapareix del tot, i cada norma és, de fet, un intent de traçar la línia entre elles.
No totes les lesions greus signifiquen que la policia estava equivocada. Però el contrari també és vàlid: un uniforme no fa que la força sigui legal per si sola, i la mera observació que un agent estava sota pressió encara no justifica la força. La pregunta decisiva sempre continua sent la mateixa. Era aquesta força, en aquesta situació, amb aquest objectiu i aquests mitjans, realment necessària i legalment justificable? No tenir una resposta predefinida a això no és una debilitat de la llei, sinó un reconeixement honest que la seguretat i la llibertat s'han de ponderar contínuament. I precisament per aquesta raó, una regulació acurada, una supervisió independent i una responsabilitat transparent són indispensables: com més ampli sigui el monopoli de la força, més pesat serà el deure de poder justificar aquesta força.
Preguntes freqüents sobre l'ús de la força per part de la policia
Pot la policia simplement fer ús de la força?
No, la policia no pot simplement utilitzar la força. La força només està permesa sobre la base d'una facultat legal, en l'exercici legítim de la tasca policial, i només quan sigui necessària i l'objectiu no es pugui aconseguir d'una manera més lleugera (article 7 de la Llei de policia de 2012). A més, la força ha de seguir sent raonable i moderada, i primer s'ha de donar un avís, sempre que sigui possible.
Quina diferència hi ha entre la violència policial il·legal i la violència policial punible?
La violència policial il·legal quedava fora dels límits legals, per exemple perquè era desproporcionada, i pot comportar la responsabilitat civil de l'Estat. La força penalment punible va més enllà: un agent individual és llavors personalment penalment responsable, per exemple per incomplir la instrucció de força (article 372 del Codi Penal). No tota la força il·legal és penalment punible, però pot ser-ho.
Un agent de policia es converteix immediatament en sospitós després d'un incident amb força?
Des de l'1 de juliol de 2022, no automàticament. El fiscal pot iniciar primer una investigació sobre els fets que va passar (article 511a del Codi de Procediment Penal), dirigida a determinar si es van prendre mesures d'acord amb la instrucció de força. Només si sembla que s'ha pogut incomplir la instrucció es pot iniciar un cas penal.
Què és la llei sobre l'ús de la força per part dels agents investigadors?
La Llei sobre l'ús de la força per part dels agents investigadors s'aplica des de l'1 de juliol de 2022 i va proporcionar a la policia i altres agents investigadors el seu propi marc de dret penal. El seu nucli és l'article 372 del Codi Penal, que castiga l'incompliment culpable de la instrucció de força com un delicte separat. La llei és controvertida: els crítics temen menys protecció per a les víctimes, mentre que els partidaris veuen reconegut el context especial del treball policial.
Puc obtenir una indemnització després de la violència policial?
Sí, això és possible mitjançant un procediment civil contra l'Estat per danys i perjudicis (article 6:162 del Codi Civil). A més de les pèrdues econòmiques, podeu reclamar una indemnització per dolor i patiment en cas de lesions corporals o danys a la persona (article 6:106 del Codi Civil). Tanmateix, heu de justificar concretament la pèrdua que heu patit i que va ser causada per la força. Per a lesions psicològiques, el tribunal requereix en principi dades objectivables, com ara informació mèdica.
Compta que un agent hagi hagut de prendre una decisió ràpida?
Sí. El tribunal avalua l'acció des del moment de la decisió, no només a partir del resultat posterior. Es té en compte allò que l'agent podia raonablement saber, veure i avaluar en aquell moment. Això no és carta blanca: fins i tot sota pressió, la proporcionalitat i la subsidiarietat continuen sent la norma.
Qui investiga la violència policial als Països Baixos?
En casos de violència mortal o lesions greus, el Rijksrecherche (Departament d'Investigació Interna de la Policia Nacional) sol dur a terme la investigació, sota l'autoritat del Servei de Fiscalia. El principi és que la policia no investiga el seu propi ús de la força. El Conveni Europeu de Drets Humans exigeix que aquesta investigació sigui eficaç, independent i ràpida.
Què puc fer si crec que la policia ha anat massa lluny?
Teniu diverses vies, que coexisteixen. Podeu presentar una denúncia perquè el Ministeri Públic pugui avaluar si cal processar. Podeu responsabilitzar l'Estat segons la llei civil per la pèrdua. I podeu presentar una queixa, amb la possibilitat, en última instància, d'una sentència del Defensor del Poble Nacional. Aquestes vies poden resultar diferents: una absolució penal no exclou la il·legalitat civil.
S'apliquen les mateixes normes a l'esprai de pebre i la porra que a l'arma de foc?
Els principis generals s'apliquen a tots els mitjans de força, però les condicions es tornen més estrictes com més ampli abast tenen els mitjans. L'arma de foc té les condicions més severes i exhaustivament descrites, inclòs el deure d'avisar. L'esprai de pebre i la porra tenen condicions més lleugeres, però encara clares, a la Instrucció Oficial.
Pot la policia fer ús de la força durant una manifestació?
Només sota condicions estrictes. El dret a manifestar-se pesa molt, i la força per mantenir l'ordre ha de ser, com sempre, necessària, proporcionada i subsidiària. El llindar aquí és més alt que no pas més baix, perquè hi ha en joc un dret fonamental. L'acció contra delictes penals aïllats dins d'una manifestació és possible, però no ha d'ofegar innecessàriament la manifestació en el seu conjunt.
Què pot fer la policia durant una detenció?
Durant una detenció legal, la policia pot utilitzar la força proporcionada per trencar la resistència, per exemple, una subjecció o la posada de manilles. El límit rau en el moment en què el sospitós està sota control: la força addicional contra algú que ja està emmanillat o que ja no ofereix resistència és legalment difícil de justificar.
Pot la policia fer servir un gos policia durant una detenció?
Sí, però en les condicions establertes a la Instrucció Oficial. Un gos policia que mossega pot causar lesions greus, per la qual cosa el seu desplegament es comprova en funció de la necessitat, la proporcionalitat i la subsidiarietat. La seva legalitat depèn en gran mesura de l'amenaça concreta i de si un mitjà més lleuger hauria estat suficient. Per tant, lesions greus no significa automàticament que el desplegament fos il·legal.
Pot la policia fer servir una arma Taser o electroxoc?
Sí, però l'arma d'electroxoc té les seves pròpies condicions a la Instrucció Oficial, incloent-hi en principi un avís previ. No es pot utilitzar contra algú que ja estigui sota control, i el seu ús ha de ser proporcional a l'amenaça. És millor comprovar les condicions exactes al text actual de la Instrucció Oficial.
Puc filmar la policia durant una detenció?
En espais públics, en principi, podeu filmar la policia i, per norma general, la policia no us pot obligar a eliminar les imatges. Tanmateix, no podeu obstruir la tasca policial i es poden aplicar normes de privacitat en el moment de la publicació. Els límits precisos depenen de la situació, així que aneu amb compte a l'hora de distribuir imatges recognoscibles.
S'apliquen normes més estrictes a la força contra un infant o una persona vulnerable?
Els principis legals són els mateixos, però a la pràctica la força contra un infant, una persona confusa o algú visiblement vulnerable requereix una major contenció i desescalada. La necessitat i la proporcionalitat s'avaluen llavors de manera més crítica, precisament perquè la persona en qüestió és menys resilient i l'impacte pot ser més gran.
Quant de temps tinc per responsabilitzar l'Estat per la violència policial?
Una reclamació civil per danys i perjudicis prescriu en principi cinc anys després que hàgiu tingut coneixement tant de la pèrdua com de la part responsable, amb un límit absolut de vint anys després de l'esdeveniment (article 3:310 del Codi Civil). No espereu massa i busqueu assessorament legal amb antelació, perquè les proves com ara les imatges i les declaracions dels testimonis desapareixen ràpidament.
Quan està permès que la policia faci ús de la força?
La policia només pot fer ús de la força quan l'objectiu previst ho justifiqui, tenint en compte els perills d'aquesta força, i quan aquest objectiu no es pugui aconseguir de cap altra manera. Sempre que sigui possible, l'ús de la força també ha d'anar precedit d'un avís.
Quin és el requisit de proporcionalitat per a les forces policials?
L'exercici del poder d'utilitzar la força ha de ser raonable i moderat, de manera que fins i tot un ús legítim de la força pot esdevenir il·legal si va més enllà del que és proporcional a la situació.
On s'estableixen les normes detallades sobre l'ús de la força per part de la policia?
L'elaboració detallada del poder d'utilitzar la força no es troba a la mateixa Llei de Policia, sinó a la Instrucció Oficial (Ambtsinstructie) per a la policia, la Policia Reial Militar i altres agents investigadors, que regula les condicions per a cada mitjà de força.
Quins són els elements clau que els tribunals tenen en compte a l'hora d'avaluar la força policial?
Els tribunals generalment analitzen quatre ingredients: si hi havia un objectiu legítim, si la força era necessària, si hi havia una alternativa més lleugera disponible i si la força utilitzada va ser moderada.
