L’audiència prèvia dels testimonis: pesca de proves

resum

Examen preliminar dels testimonis

Segons la legislació holandesa, un tribunal pot ordenar un examen previ de testimonis a petició d’una de les parts (interessades). Durant aquesta audiència, un està obligat a parlar la veritat. No és per res que la sanció legal per perjuri és una condemna de sis anys. Tanmateix, hi ha diverses excepcions a l’obligació de declarar. Per exemple, la llei coneix un privilegi professional i familiar. També es pot rebutjar una sol·licitud d’examen previ de testimonis quan aquesta sol·licitud va acompanyada d’una falta d’interès, quan hi hagi un abús de dret, en cas de conflicte amb els principis del procés degut o quan hi hagi altres interessos que pesen justificar un rebuig. Per exemple, es pot rebutjar una sol·licitud d’examen previ de testimonis quan es tracta de descobrir secrets comercials del competidor o quan s’intenta iniciar un anomenat expedició de pesca. Malgrat aquestes regles, es poden produir situacions angoixants; per exemple al sector de la confiança.

L’audiència preliminar

Sector de confiança

Al sector de la confiança, una gran part de la informació que circula sol ser confidencial; no en la menor informació dels clients d’una oficina de confiança. A més, una oficina de confiança sovint rep accés a comptes bancaris, cosa que requereix, òbviament, un alt grau de confidencialitat. En una sentència important, el tribunal va dictaminar que la pròpia oficina de confiança no està sotmesa a cap privilegi legal (derivat). En conseqüència, es pot eludir el "secret de confiança" demanant un examen previ de testimonis. El motiu pel qual el tribunal no volia atorgar al sector de confiança i als seus empleats un privilegi jurídic derivat és, evidentment, que la importància de trobar la veritat és important en aquest cas, cosa que es pot considerar problemàtica. En conseqüència, una part com l’autoritat fiscal, encara que no posseeixi proves suficients per iniciar un procediment, pot, sol·licitant un examen previ de testimonis, recopilar molta informació (classificada) d’una gamma d’empleats d’una oficina de confiança a. per tal de fer més viable un procediment. No obstant això, el propi contribuent pot denegar l’accés a la seva informació tal i com es fa referència a l’article 47 AWR a partir de la confidencialitat del seu contacte amb una persona amb un deure legal de confidencialitat (advocat, notari, etc.) a la qual s’ha acostat. L’oficina de confiança pot referir-se a aquest dret de denegació del contribuent, però en aquest cas l’oficina de confiança ha de revelar qui és el contribuent en qüestió. Aquesta possibilitat de circumval·lació del “secret de confiança” és sovint vista com un gran problema. i en aquest moment només hi ha una quantitat limitada de solucions i possibilitats perquè els empleats d'una oficina de confiança es neguin a revelar informació confidencial durant un examen preliminar dels testimonis.

Solutions

Com ja s'ha comentat, entre aquestes possibilitats es troba que la contrapartida està iniciant expedicions de pesca, que la contrapartida intenta descobrir secrets de l'empresa o que la contrapart té un interès de cas massa feble. A més, en determinades circumstàncies no s’ha de testificar contra ell ni contra ella mateixa. Tanmateix, sovint aquests motius no seran rellevants en el cas concret. En un dels seus informes del 2008, el Comitè Assessor del Dret Processal Civil (“Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) proposa un motiu diferent: la proporcionalitat. Segons el Comitè Assessor, hauria de ser possible denegar una sol·licitud de cooperació quan el resultat resultés clarament desproporcionat. Es tracta d’un criteri just, però encara ens queda la qüestió fins a quin punt seria eficaç aquest criteri. No obstant això, sempre que el tribunal no segueixi aquest camí, el règim estricte de la llei i la jurisprudència romandran al seu lloc. Ferm però just? Aquesta és la pregunta.

La versió completa d’aquest llibre blanc està disponible en holandès mitjançant aquest enllaç.

Contacte

Si teniu més preguntes o comentaris després de llegir aquest article, no dubteu en contactar amb mr. Maxim Hodak, advocat al Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl or mr. Tom Meevis, attorney-at-law at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl or call us on +31 (0)40-3690680.

Compartir