Resolució del cas climàtic contra Shell

La sentència del jutjat de districte de La Haia en el cas de Milieudefensie contra Royal Dutch Shell PLC (en endavant: 'RDS') és una fita en els litigis climàtics. Per als Països Baixos, aquest és el següent pas després de la innovadora confirmació de la sentència d’Urgenda pel Tribunal Suprem, on es va ordenar a l’Estat que reduís les seves emissions d’acord amb els objectius de l’Acord de París. Per primera vegada, també una empresa com RDS està obligada a prendre mesures per combatre el perillós canvi climàtic. Aquest article esbossarà els principals elements i implicacions d’aquesta sentència.

Resolució del cas climàtic contra Shell

Admissibilitat

En primer lloc, l’admissibilitat de la reclamació és important. Abans que un tribunal pugui examinar el fons d’una demanda civil, la demanda ha de ser admissible. El tribunal va dictaminar que només són admissibles les accions col·lectives que serveixen als interessos de les generacions actuals i futures de ciutadans holandesos. Aquestes accions, contràries a les accions que serveixen als interessos de la població mundial, tenien un interès prou similar. Això es deu al fet que les conseqüències que experimentaran els ciutadans holandesos del canvi climàtic difereixen en menor mesura que les de la població mundial en general. ActionAid no representa prou els interessos específics de la població holandesa amb el seu objectiu global àmpliament formulat. Per tant, la seva demanda va ser declarada inadmissible. Els demandants individuals també van ser declarats inadmissibles en les seves reclamacions, perquè no han mostrat un interès individual suficient per ser admissibles a més de la reclamació col·lectiva.

Circumstàncies del cas

Ara que algunes de les reclamacions presentades han estat declarades admissibles, el tribunal va poder valorar-les substancialment. Per tal de permetre a Milieudefensie afirmar que RDS està obligada a aconseguir una reducció neta d'emissions del 45%, el Tribunal va haver de determinar en primer lloc que aquesta obligació recau en RDS. Això s'havia d'avaluar sobre la base de la norma no escrita de cura de l'art. 6: 162 DCC, en què totes les circumstàncies del cas tenen un paper. Les circumstàncies que va tenir en compte el Tribunal van incloure les següents. RDS estableix la política del grup per a tot el grup Shell que posteriorment realitzen les altres empreses del grup. El grup Shell, juntament amb els seus proveïdors i clients, és responsable de les emissions considerables de CO2, que són superiors a les emissions de diversos estats, inclosos els Països Baixos. Aquestes emissions condueixen al canvi climàtic, les conseqüències del qual se senten pels residents holandesos (per exemple, en la seva salut, però també com a risc físic a causa, entre altres coses, de l'augment del nivell del mar).

Drets humans

Les conseqüències del canvi climàtic que experimenten els ciutadans holandesos, entre d’altres, afecten els seus drets humans, en particular el dret a la vida i el dret a la vida familiar sense molèsties. Tot i que els drets humans s’apliquen en principi entre els ciutadans i el govern i, per tant, no hi ha cap obligació directa per a les empreses, les empreses han de respectar aquests drets. Això també s'aplica si els estats no protegeixen contra les infraccions. També s’inclouen els drets humans que les empreses han de respectar llei suau instruments com el Principis Rectors dels negocis i drets humans, aprovat per RDS, i les Directrius de l'OCDE per a empreses multinacionals. Els coneixements predominants d'aquests instruments contribueixen a la interpretació de la norma de cura no escrita sobre la base de la qual es pot assumir una obligació de RDS, segons el tribunal.

obligació

L’obligació de les empreses de respectar els drets humans depèn de la gravetat de l’impacte de les seves activitats en els drets humans. El tribunal ho va assumir en el cas de RDS sobre la base dels fets descrits anteriorment. A més, abans que es pugui assumir aquesta obligació, també és important que una empresa tingui les possibilitats i la influència suficients per evitar la infracció. El tribunal va suposar que aquest és el cas perquè les empreses tenen influència en el conjunt cadena de valor: tant dins de la pròpia empresa / grup mitjançant la formació de polítiques com sobre clients i proveïdors mitjançant la prestació de productes i serveis. Com que la influència és més gran dins de la pròpia empresa, RDS està subjecte a l'obligació d'aconseguir resultats. RDS ha de fer un esforç en nom dels proveïdors i dels clients.

El tribunal va avaluar l'abast d'aquesta obligació de la següent manera. Segons l'acord de París i els informes de l'IPCC, la norma acceptada per a l'escalfament global es limita a un màxim d'1.5 graus centígrads. Segons el tribunal, la reducció reclamada del 45%, amb 2019 com a 0, és suficientment compatible amb els camins de reducció proposats per l'IPCC. Per tant, es podria adoptar com una obligació de reducció. Aquesta obligació només la pot imposar el tribunal si RDS falla o amenaça amb incomplir aquesta obligació. El tribunal va indicar que aquest darrer és el cas, ja que la política del grup no és prou concreta per excloure aquesta amenaça d’incompliment.

Decisió i defenses

Per tant, el tribunal va ordenar a RDS i a la resta d’empreses del grup Shell que limitessin o limitessin el volum anual combinat de totes les emissions de CO2 a l’atmosfera (abast 1, 2 i 3) associades a les activitats comercials del grup Shell i que venguessin energia. portant productes de tal manera que a finals de l'any 2030 aquest volum s'haurà reduït almenys un 45% net en comparació amb el nivell de l'any 2019. Les defenses de RDS tenen un pes insuficient per evitar aquest ordre. Per exemple, el tribunal va considerar insuficientment demostrat l'argument de la substitució perfecta, que implica que una altra persona assumirà les activitats del grup Shell si s'imposi una obligació de reducció. A més, el fet que RDS no sigui l'únic responsable del canvi climàtic no allibera RDS del pesat deure d'esforç i responsabilitat en limitar l'escalfament global assumit pel tribunal.

Efectes

Això també deixa clar quines conseqüències té aquesta sentència per a altres empreses. Si són responsables d'una quantitat important d'emissions (per exemple, altres empreses de petroli i gas), també poden ser portats als tribunals i condemnats si l'empresa fa esforços insuficients mitjançant la seva política per limitar aquestes emissions. Aquest risc de responsabilitat requereix una política de reducció d'emissions més estricta a tot el territori cadena de valor, és a dir, per a l'empresa i el propi grup, així com per als seus clients i proveïdors. Per a aquesta política, es pot aplicar una reducció similar a l'obligació de reducció envers l'RDS.

La sentència referent en el cas climàtic de Milieudefensie contra RDS té conseqüències de gran abast, no només per al Grup Shell, sinó també per a altres empreses que contribueixen significativament al canvi climàtic. Tot i això, aquestes conseqüències es poden justificar per la necessitat urgent de prevenir un canvi climàtic perillós. Té alguna pregunta sobre aquesta sentència i les seves possibles conseqüències per a la seva empresa? A continuació, poseu-vos en contacte Law & More. Els nostres advocats estan especialitzats en dret de responsabilitat civil i estarem encantats d’ajudar-vos.

Compartir
Law & More B.V.