Reconeixement i aplicació d’un veredicte de destrucció rus

En molts contractes comercials nacionals i internacionals, sovint solen organitzar arbitratge per resoldre conflictes comercials. Això significa que el cas s’assignarà a un àrbitre en lloc d’un jutge del tribunal nacional. Per tal que es completi la implementació d’un laude d’arbitratge, és necessari que el jutge del país d’implementació proporcioni un exequatur. Un exequatur implica el reconeixement d’un laude d’arbitratge i, igual que una sentència judicial, es pot executar o executar. Les normes per al reconeixement i l'execució d'un veredicte estranger estan regulades al Conveni de Nova York. Aquesta convenció va ser adoptada per una conferència diplomàtica de les Nacions Unides el 10 de juny de 1958 a Nova York. Aquesta convenció es va concloure principalment per regular i facilitar el procediment de reconeixement i execució d’un judici judicial estranger entre estats contractants.

Actualment, la convenció de Nova York té 159 partits estatals

Quan es tracta del reconeixement i de l'execució basats en l'article V (1) del Conveni de Nova York, el jutge té dret discrecional en casos excepcionals. En principi, el jutge no pot examinar ni avaluar el contingut d'una sentència judicial en casos de reconeixement i execució. No obstant això, hi ha excepcions en relació amb indicis greus de defectes essencials del judici judicial, de manera que no es pot considerar com un judici just. Una altra excepció a aquesta norma és aplicable si és prou plausible que, en cas d’un judici just, també hagués conduït a la destrucció del judici legal. El següent cas important del Consell Superior il·lustra fins a quin punt es pot utilitzar l'excepció en les pràctiques diàries. La principal qüestió és si una sentència arbitral destruïda pel tribunal judicial rus encara pot aprovar el procediment de reconeixement i execució als Països Baixos.

Reconeixement i aplicació d’un veredicte de destrucció rus

El cas tracta d’una entitat jurídica russa que és un productor d’acer d’explotació internacional anomenat OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). El productor d'acer és el principal empresari de la regió russa de Lipetsk. La majoria de les accions de la companyia són propietat de l’empresari rus VS Lisin. Lisin també és el propietari dels ports de transbordament de Sant Petersburg i Tuapse. Lisin ocupa un alt càrrec a la companyia estatal russa United Shipbuilding Corporation i també té interessos a la companyia estatal russa Freight One, que és una companyia ferroviària. Basant-se en el contracte de compra, que inclou un procediment d'arbitratge, ambdues parts han acordat la compra i venda de les accions NLMK de Lisin a NLMK. Després d'una disputa i de pagaments endarrerits del preu de compra en nom de NLKM, Lisin decideix presentar l'assumpte al Tribunal Internacional d'Arbitratge Comercial de la Cambra de Comerç i Indústria de la Federació Russa i demana el pagament del preu de compra de les accions, per a ell, 14,7 milions de rubles. NLMK afirma en la seva defensa que Lisin ja va rebre un pagament anticipat, cosa que significa que l'import del preu de compra ha canviat a 5,9 milions de rubles.

Al març de 2011 es va iniciar un procediment penal contra Lisin per sospita de frau com a part de la transacció amb accions amb NLMK i també per sospita de confusió del tribunal arbitral en el cas contra NLMK. Tot i això, les denúncies no van conduir a un processament penal.

El tribunal d’arbitratge, on s’ha interpel·lat el cas entre Lisin i NLMK, va condemnar NLMK a pagar l’import restant de preu de compra de 8,9 rubles i va rebutjar les reclamacions originals de les dues parts. Posteriorment, el preu de compra es calcula a partir de la meitat del preu de compra per Lisin (22,1 mil milions de rubles) i el valor calculat per NLMK (1,4 bilions de rubles). Pel que fa al pagament avançat, el tribunal va condemnar NLMK a pagar 8,9 milions de rubles. El recurs arbitral contra la decisió del tribunal d’arbitratge no és possible i NLMK va reclamar, sobre la base de les sospites anteriors de frau comès per Lisin, la destrucció de l’adjudicació d’arbitratge del Tribunal d’Arbitrat de la ciutat de Moscou. Aquesta reclamació s'ha assignat i la sentència arbitral serà destruïda.

Lisin no es presentarà a favor i vol seguir un ordre de conservació de les accions de la NLMK al seu propi capital de NLMK international BV a Amsterdam. La destrucció d’aquest veredicte ha fet impossible executar una ordre de preservació a Rússia. Per tant, Lisin sol·licita el reconeixement i l'execució de la sentència arbitral. La seva sol·licitud ha estat denegada. A partir de la convenció de Nova York, és comú que l’autoritat competent del país del sistema de justícia del qual es fonamenta l’adjudicació d’arbitratge (en aquest cas els tribunals ordinaris russos) que decideixi en el dret nacional, sobre la destrucció dels premis arbitrals. En principi, el tribunal d’execució no està autoritzat a valorar aquests premis d’arbitratge. El Tribunal de Procediments Interlocutoris considera que la sentència arbitral no es pot executar, ja que ja no existeix.

Lisin va presentar un recurs contra aquesta sentència a la Cort d'Apel·lació d'Amsterdam. El Tribunal considera que, en principi, no es tindrà en compte una sentència arbitral destruïda per a cap reconeixement i execució tret que es tracti d'un cas excepcional. Hi ha un cas excepcional si hi ha indicis forts que la sentència dels tribunals russos manca de defectes essencials, de manera que no es podria considerar un judici just. La Cort d'Apel·lació d'Amsterdam no considera aquest cas particular una excepció.

Lisin va presentar un recurs en cassació contra aquest veredicte. Segons Lisin, el tribunal tampoc va apreciar el poder discrecional atorgat al tribunal basat en l’article V (1) (e) que examina si una sentència de destrucció estrangera pot anul·lar el procediment d’execució d’una resolució arbitral als Països Baixos. L’Alt Consell va comparar l’autèntica versió anglesa i francesa del text de la Convenció. Les dues versions semblen contenir una interpretació diferent del poder discrecional que es concedeix al tribunal. La versió anglesa de l'article V (1) (e) estableix el següent:

  1. Es pot denegar el reconeixement i l’execució de la concessió, a sol·licitud de la part contra qui s’invoca, només si aquesta part proporciona a l’autoritat competent on es sol·licita el reconeixement i l’execució, prova que:

(...)

  1. e) L'adjudicació encara no ha esdevingut vinculant per a les parts, ni ha estat anul·lada o suspesa per una autoritat competent del país en què es va fer aquesta adjudicació o, segons la llei, ".

La versió francesa de l'article V (1) (e) estableix el següent:

“1. La reconnaissance et l'exécution de la sentence No seran refusats, sobre la sol·licitud de la part contra la qual és facturada, que si aquesta part s’ofereix a l’autoritat competent del país on el reconeixement i l’execució són demandades a la preuve:

(...)

  1. e) Que la sentence n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité competente du pays dans which, ou d'après la loi duquel, la sentence a été rendue. "

El poder discrecional de la versió en anglès ('es pot rebutjar') sembla més ampli que la versió en francès ('ne seront refusées que si'). El Consell Superior va trobar moltes interpretacions diferents en altres recursos sobre la correcta aplicació de la convenció.

L’Alt Consell intenta aclarir les diferents interpretacions afegint les seves pròpies interpretacions. Això significa que el poder discrecional només es pot aplicar quan hi hagi un motiu de denegació segons la Convenció. En aquest cas es tractava d’un motiu de denegació referit a la “destrucció d’un premi arbitral”. Lisin demostra a partir dels fets i circumstàncies que el motiu de denegació no té fonament.

El Consell Superior comparteix plenament l'opinió del tribunal d'apel·lació. Només hi pot haver un cas especial segons l’alt tribunal quan la destrucció del laude arbitral es basa en motius que no es corresponen amb els motius de denegació de l’article V (1). Tot i que al tribunal holandès se li atorga un poder discrecional en cas de reconeixement i execució, encara no sol·licita una sentència de destrucció en aquest cas concret. L’objecció feta per Lisin no té cap possibilitat d’èxit.

Aquesta sentència de l’Alt Consell dóna una clara interpretació de la manera en què s’ha d’interpretar l’article V (1) de la convenció de Nova York en cas de poder discrecional atorgat al tribunal durant el reconeixement i l’execució d’un veredicte de destrucció. Això significa, en definitiva, que només en casos particulars es pot anul·lar la destrucció del judici.

Compartir
Law & More B.V.