Reconeixement i aplicació d’un veredicte de destrucció rus

En molts contractes comercials nacionals i internacionals, solen concertar arbitratges per resoldre els conflictes comercials. Això vol dir que el cas serà assignat a un àrbitre en lloc de jutge d'un tribunal nacional. Per completar la realització d’un laude arbitral, cal que el jutge del país d’execució proporcioni un exequatur. Un exequatur implica el reconeixement d’una sentència d’arbitratge i, igual que un judici legal, es pot executar o executar. Les normes per al reconeixement i l'execució d'un veredicte estranger estan regulades a la Convenció de Nova York. Aquesta convenció va ser adoptada per una conferència diplomàtica de les Nacions Unides el 10 de juny de 1958 a Nova York. Aquesta convenció es va concloure principalment per regular i facilitar el procediment de reconeixement i execució d’un judici legal d’Exteriors entre els estats contractants.

Actualment, la convenció de Nova York té 159 partits estatals.

Quan es tracta del reconeixement i l’execució basat en l’article V (1) de la Convenció de Nova York, es pot autoritzar el jutge a poder discrecional en casos excepcionals. En principi, el jutge no està autoritzat a examinar ni a valorar el contingut d’un judici en casos relacionats amb el reconeixement i l’execució. Tanmateix, hi ha excepcions en relació amb indicis greus de defectes essencials del judici judicial, de manera que no es pot considerar un judici just. Una altra excepció a aquesta regla és aplicable si és prou plausible que en cas de judici just, també hagués provocat la destrucció del judici judicial. El següent cas important de l'Alt Consell il·lustra fins a quin punt l'excepció es pot utilitzar en les pràctiques diàries. La pregunta principal és si una sentència arbitral que ha estat destruïda pel tribunal judicial rus, encara pot aprovar el procediment de reconeixement i execució als Països Baixos.

Reconeixement i aplicació d’un veredicte de destrucció rus

El cas es tracta d'una persona jurídica russa que és un productor d'acer que opera internacionalment anomenat OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). El productor d’acer és el major empresari de la regió russa de Lipetsk. La majoria de les accions de l'empresa són propietat de l'empresari rus VS Lisin. Lisin és també la propietària dels ports de transbord a Sant Petersburg i Tuapse. Lisin ocupa una posició elevada a la companyia estatal russa United Shipbuilding Corporation i també té interessos a la companyia estatal russa Freight One, que és una companyia ferroviària. A partir de l'Acord de compra, que inclou un procediment arbitral, ambdues parts han acordat la compra i venda de les accions de Lisin a NLMK a NLMK. Després d’una disputa i retards del preu de compra per compte de NLKM, Lisin decideix presentar l’assumpte davant del Tribunal d’Arbitratge Comercial Internacional a la Cambra de Comerç i Indústria de la Federació Russa i exigeix ​​el pagament del preu de compra d’accions, que és segons per a ell, 14,7 mil milions de rubles. NLMK afirma en la seva defensa que Lisin ja va rebre un pagament anticipat, cosa que significa que l’import del preu de compra ha canviat en 5,9 milions de rubles.

Al març de 2011 es va iniciar un procediment penal contra Lisin per sospita de frau com a part de la transacció amb accions amb NLMK i també per sospita de confusió del tribunal arbitral en el cas contra NLMK. Tot i això, les denúncies no van conduir a un processament penal.

El tribunal d’arbitratge, on s’ha interpel·lat el cas entre Lisin i NLMK, va condemnar NLMK a pagar l’import restant de preu de compra de 8,9 rubles i va rebutjar les reclamacions originals de les dues parts. Posteriorment, el preu de compra es calcula a partir de la meitat del preu de compra per Lisin (22,1 mil milions de rubles) i el valor calculat per NLMK (1,4 bilions de rubles). Pel que fa al pagament avançat, el tribunal va condemnar NLMK a pagar 8,9 milions de rubles. El recurs arbitral contra la decisió del tribunal d’arbitratge no és possible i NLMK va reclamar, sobre la base de les sospites anteriors de frau comès per Lisin, la destrucció de l’adjudicació d’arbitratge del Tribunal d’Arbitrat de la ciutat de Moscou. Aquesta reclamació s'ha assignat i la sentència arbitral serà destruïda.

Lisin no es presentarà a favor i vol seguir un ordre de conservació de les accions de la NLMK al seu propi capital de NLMK international BV a Amsterdam. La destrucció d’aquest veredicte ha fet impossible executar una ordre de preservació a Rússia. Per tant, Lisin sol·licita el reconeixement i l'execució de la sentència arbitral. La seva sol·licitud ha estat denegada. A partir de la convenció de Nova York, és comú que l’autoritat competent del país del sistema de justícia del qual es fonamenta l’adjudicació d’arbitratge (en aquest cas els tribunals ordinaris russos) que decideixi en el dret nacional, sobre la destrucció dels premis arbitrals. En principi, el tribunal d’execució no està autoritzat a valorar aquests premis d’arbitratge. El Tribunal de Procediments Interlocutoris considera que la sentència arbitral no es pot executar, ja que ja no existeix.

Lisin va presentar un recurs contra aquesta sentència a la Cort d'Apel·lació d'Amsterdam. El Tribunal considera que, en principi, no es tindrà en compte una sentència arbitral destruïda per a cap reconeixement i execució tret que es tracti d'un cas excepcional. Hi ha un cas excepcional si hi ha indicis forts que la sentència dels tribunals russos manca de defectes essencials, de manera que no es podria considerar un judici just. La Cort d'Apel·lació d'Amsterdam no considera aquest cas particular una excepció.

Lisin va presentar un recurs en cassació contra aquest veredicte. Segons Lisin, el tribunal tampoc va apreciar el poder discrecional atorgat al tribunal basat en l’article V (1) (e) que examina si una sentència de destrucció estrangera pot anul·lar el procediment d’execució d’una resolució arbitral als Països Baixos. L’Alt Consell va comparar l’autèntica versió anglesa i francesa del text de la Convenció. Les dues versions semblen contenir una interpretació diferent del poder discrecional que es concedeix al tribunal. La versió anglesa de l'article V (1) (e) estableix el següent:

  1. Es pot denegar el reconeixement i l’execució de la concessió, a sol·licitud de la part contra qui s’invoca, només si aquesta part proporciona a l’autoritat competent on es sol·licita el reconeixement i l’execució, prova que:

(...)

  1. e) L'adjudicació encara no ha esdevingut vinculant per a les parts, ni ha estat anul·lada o suspesa per una autoritat competent del país en què es va fer aquesta adjudicació o, segons la llei, ".

La versió francesa de l'article V (1) (e) estableix el següent:

“1. La reconeixement i l’execució de la sentència No seran refusats, que requereix la part contra laquelle, elle est factuée, que si cette partie fournit à l’autorité compétente du paiement, on la reconnaissance i l’exécution sont exigibles en la preuve:

(...)

  1. e) Que la sentència est pas encore devenue obligatoire pour les parts o a été annulée o suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d’après la loi duquel, la sentència a été rendue. "

El poder discrecional de la versió anglesa ("pot ser rebutjat") sembla més ampli que la versió francesa ("ne seran refusées que si"). L’alt Consell va trobar moltes interpretacions diferents en altres recursos sobre l’aplicació correcta de la convenció.

L’Alt Consell intenta aclarir les diferents interpretacions afegint les seves pròpies interpretacions. Això significa que el poder discrecional només es pot aplicar quan hi hagi un motiu de denegació segons la Convenció. En aquest cas es tractava d’un motiu de denegació referit a la “destrucció d’un premi arbitral”. Lisin demostra a partir dels fets i circumstàncies que el motiu de denegació no té fonament.

L’Alt Consell comparteix plenament el punt de vista del Tribunal d’apel·lació. Segons el Tribunal Superior, només hi pot haver un cas especial quan la destrucció de la sentència arbitral es basa en motius que no corresponen amb els motius de denegació de l'article V, apartat 1. Tot i que el tribunal holandès se li atorga poder discrecional en cas de reconeixement i execució, encara no sol·licita una sentència de destrucció en aquest cas concret. L'objecció de Lisin no té cap possibilitat de triomfar.

Aquesta sentència de l’Alt Consell dóna una clara interpretació de la manera en què s’ha d’interpretar l’article V (1) de la convenció de Nova York en cas de poder discrecional atorgat al tribunal durant el reconeixement i l’execució d’un veredicte de destrucció. Això significa, en definitiva, que només en casos particulars es pot anul·lar la destrucció del judici.

Compartir